Смарт-сити: демократия с приставкой «е-»

Смарт-сити: демократия с приставкой «е-»

20
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

«КС» продолжает тестировать «умственные способности» сибирских городов с целью сформировать смарт-рейтинг региональных столиц Сибирского федерального округа. На этот раз ключевая тема, на которой сфокусировался «КС», — влияние горожан на работу городских властей и служб посредством информационных технологий.

Как известно, в основе «умного города» лежат сбор и анализ разнообразной информации, причем важнейшим ее источником выступают сами жители. Их мнения, оценки и инициативы — это мощнейший ресурс для муниципалитетов, ведь смарт-управление невозможно реализовать без участия граждан. Новейшим словом здесь выступают инструменты электронной демократии (e-democracy), или открытого правительства (open government).

По словам Дмитрия Гокова, руководителя компании, внедряющей порталы Smart-People в регионах РФ, электронная демократия — это сплав социальных и информационных технологий. Их соединение призвано дать принципиально новую модель отношений «власть-общество», где каждый гражданин может контролировать, оценивать и направлять в нужное русло работу властей, сидя перед монитором своего компьютера.

Чтобы выяснить, как в реальности обстоят дела с электронной демократией в регионах СФО, мы вновь отправились в путешествие по городским интернет-ресурсам Сибири. Оценки, как и прежде, выставлялись по 10-балльной шкале, исходя из широты функционала и удобства использования имеющихся инструментов. Разброс результатов получился весьма велик. Поэтому обзор для удобства ведем по принципу «от лучшего к худшему», начав с городов, показавших наиболее высокий уровень развития электронной демократии.

Новосибирск —
1-е место, 9 баллов

Moy NovosibirskВ распоряжении новосибирцев оказались, пожалуй, самые продвинутые рычаги воздействия на работу муниципальных чиновников и служб. Зарегистрировав личный кабинет на городском портале «Мой Новосибирск», каждый житель города способен создавать сообщения о проблемах, требующих участия городских властей. Круг возможных тем весьма широк — можно жаловаться мэрии на нарушения в работе ЖКХ и городского транспорта, заявлять о необходимости дорожного ремонта и благоустройства по конкретным адресам, сигнализировать о незаконных стройках, рекламных конструкциях и торговле.

Каждое сообщение фиксируется на портале под индивидуальным номером, а в специальной карточке указываются фамилии муниципальных служащих, ответственных за решение проблемы. Там же виден текущий статус работ. Все сообщения привязаны к соответствующим объектам на наглядной интерактивной карте — сразу понятно, откуда и какие обращения поступили, сколько проблем в работе, а сколько уже решено. Причем в отношении последних можно еще и оценить качество решения, так что халтура тут не пройдет.

Среди других полезных функций портала стоит назвать онлайн-голосование («Выбери дорогу для ремонта») и так называемые открытые данные — справочник по объектам и службам городской инфраструктуры. Также для фанатов мобильных гаджетов доступны специальные приложения для iOS и Android. Надо сказать, что такую возможность «КС» обнаружил только в Новосибирске.

Недостаток у «Моего Новосибирска» один, но очень серьезный — это его «юзабилити», т. е. удобство использования. Разработчики портала даже не озаботились какой-либо инструкцией для горожан, сделав, видимо, ставку на «интуитивный интерфейс». Интуитивность последнего однако вышла сомнительной, и в итоге освоение сервиса превращается в дискомфортный процесс, пройти который хватит терпения далеко не у каждого.

Electr.demokr.NSOВпрочем, новосибирцам повезло и тут — у сайта «Мой Новосибирск» есть достойная альтернатива. Речь идет о региональном портале «Электронная демократия Новосибирской области». Здесь в наличии и подробные инструкции, и интерактивная карта со статусами, и широкий круг проблематики (имеется, например, возможность подачи жалоб на работу медучреждений и МФЦ, чего нет в «Моем Новосибирске»). Созданные обращения посредством «лайков» могут поддерживаться другими пользователями, что для властей служит верным признаком приоритетности. К тому же для работы с «Электронной демократией» используется учетная запись портала gosuslugi.ru (ЕСИА), в чем есть несомненные плюсы. Обращения тут сразу набирают в официальном весе, ведь перед чиновниками не полуанонимный пользователь под вымышленным никнеймом, а конкретный гражданин, чья личность подтверждена официальной процедурой регистрации.

Итого по сумме возможностей обоих порталов Новосибирск получает уверенное первое место и 9 баллов. Почему не десять? Оставим балл как стимул для улучшения интерфейса «Моего Новосибирска».

Красноярск —
2-е место, 8 баллов

Nash_KrasnoyarskСтолица Красноярского края порадовала весьма удобным и функциональным сайтом «Наш Красноярск», выполненным в рамках проекта «Открытый край». Как с его помощью решать городские проблемы, становится ясно из наглядной инфографики, размещенной на стартовой странице. Тут же список последних обращений — видны их темы, адреса проблемных объектов, даты подачи, статусы. Над списком — фильтры, позволяющие отсортировать список нужным образом. При желании любое сообщение можно «лайкнуть», поддержав тем самым заявителя. Кроме того, можно поделиться сообщением в соцсетях. Как и в Новосибирске, каждая жалоба привязана к объекту на электронной карте. Все логично, функционально и удобно.

Чего не хватило? Было бы хорошо разместить на портале еще и онлайн-голосования по общественно значимым вопросам, которые сейчас проводятся в соответствующем разделе на сайте администрации Красноярска. Имеет смысл реализовать и раздел открытых данных, некий прообраз которого можно увидеть там же в «Справочнике жителя». Кроме того, «Наш Красноярск» не снабжен мобильными приложениями, что в эпоху тотальной «мобилизации» выглядит непростительным упущением.

Как результат — 8 баллов из 10 и почетное «серебро».

Томск —
3-е место, 7 баллов

Nash_TomskНеплохо прижилась электронная демократия и в Томске. Только во главу угла сайта «Наш Томск», в отличие от его красноярского собрата, положены не жалобы, а голосования. Логика работы следующая: власти публикуют на портале планы по развитию города и предлагают жителям выразить свое отношение к ним. В принципе, при желании тут тоже можно пожаловаться и даже получить ответную реакцию властей. Это делается в специальной форме «Ваши отзывы и предложения», которая располагается под описанием каждой из инициатив. Относительно же голосований смущает, что для участия в них портал не требует никакой регистрации, а это потенциально упрощает злоупотребления в целях исказить реальную картину общественного мнения.

Тем не менее сайт приятно смотрится и легок в навигации, а охват тематических рубрик весьма широк. Достойное третье место в нашем рейтинге.

Кызыл —
4-е место, 6 баллов

KyzylТывинская столица, шедшая аутсайдером в двух предыдущих рейтингах, на этот раз показала себя весьма убедительно. Причиной тому сайт «Народный контроль», который демонстрирует неплохой пример электронной демократии в действии. Справедливости ради стоит признать, что «Народный контроль» является региональным, а не муниципальным ресурсом. Тем не менее, судя по зафиксированным обращениям, подавляющее большинство его пользователей составляют жители Кызыла.

Сайт имеет полный джентельменский набор функций, необходимых для такого рода ресурсов: интерактивная карта, тематическая рубрикация, отслеживание статусов, фильтрация сообщений и т. п. Однако лучшим муниципальным образцам в своем классе он уступает отсутствием функционала голосований, «лайков», личного кабинета. Нельзя не учесть и отмеченное выше происхождение ресурса. Итого, срезав по баллу за каждый из факторов, получаем 6 баллов и заслуженное четвертое место.

Иркутск —
4-е место, 6 баллов

IrkutskРаздел «Активный иркутянин» на официальном портале Иркутска встречает посетителей радушной картинкой распростертых объятий на фоне типовой застройки. Его функционал и впрямь не отличается оригинальностью, являя собой некий упрощенный аналог сайта «Наш Томск». И там, и там власти предлагают горожанам выразить мнение по задаваемым вопросам. Только в случае Иркутска функционал сайта получился уж совсем аскетичным. Нет ни тематической рубрикации, ни возможности оставлять отзывы и предложения (для последнего, видимо, можно воспользоваться «Виртуальной приемной» на городском портале). Однако в отличие от Томска, для голосования в «Активном иркутянине» требуется пройти авторизацию, и это несколько спасает рейтинговые перспективы иркутского сервиса. Но в целом иркутское исполнение электронной демократии выглядит менее предпочтительно, поэтому оценка на балл ниже томской — и четвертое место в рейтинге, которое Иркутск делит с Кызылом.


Улан-Удэ —
5-е место, 4 балла

Ulan-UdeЧисло сибирских сайтов, носящих гордое название «Народный контроль», пополнилось усилиями Улан-Удэ. Соответствующий муниципальный ресурс представляет собой интерактивную карту бурятской столицы. С ее помощью жаждущие электронной демократии улан-удэнцы могут выполнить три нехитрых действия: найти на карте проблемный объект, кликнуть по нему мышью и в открывшейся форме изложить суть своего обращения к городской администрации. На этом, собственно, все. Как следует из сопутствующего текста, далее необходимо в течение 30 дней ждать ответа на указанный пользователем e-mail. Никакого списка ранее направленных обращений, никаких голосований и «лайков», никакого личного кабинета, никаких статусов… Ничего. Хотя, нет — кликнув на ссылки «Дорожное строительство» и «Благоустройство», можно ознакомиться с описанием работ, произведенных соответствующими муниципальными службами. При этом остается загадкой, связаны ли они с жалобами, поступавшими от горожан, или производились в плановом порядке.

Таким образом, «КС» присваивает Улан-Удэ по баллу за каждое из трех простых действий, а также балл за информацию о подвигах дорожников с благоустроителями. Итог — 4 балла и пятое место.

Абакан, Барнаул, Горно-Алтайск, Омск —
6-е место, по 2 балла

К сожалению, уровень развития электронной демократии в половине региональных столиц Сибири ограничивается лишь наличием небольших разделов на городских порталах. В этом отношении главным разочарованием сегодняшнего рейтинга стал Барнаул, лидировавший по результатам предыдущих двух этапов. В части электронной демократии крупнейший город Алтая обошелся скромной «Интернет-приемной», в которой к тому же электронная форма подачи обращения не открывалась на момент написания обзора. На аналогичном технологическом уровне находится э-демократия в Абакане, Горно-Алтайске и Омске. Во всех случаях это простейшая форма отправки данных, назвать которую «умной» язык не поворачивается.

В результате четыре города Сибири заслужили в нашем рейтинге всего по 2 балла.

Кемерово, Чита —
7-е место, по 1 баллу

Минимальный балл в нашем рейтинге получают Кемерово и Чита, интернет-приемные которых не предусматривают даже возможность прикрепить к отправляемому сообщению какие-либо файлы с материалами. Придется, видимо, кемеровчанам и читинцам описывать все своими словами, развивая эпистолярные навыки. Впрочем, энтузиазм живого слога, проповедуемый в столицах Кузбасса и Забайкалья, никак не спасает их от роли аутсайдеров сегодняшнего смарт-рейтинга сибирских городов.

В завершение, как обычно, подведем итоги в виде рейтинговой таблицы и поздравим лидеров. С учетом предыдущих результатов и новых оценок первое место разделили между собой Красноярск и Новосибирск. Лидировавший ранее Барнаул закрепился на второй строчке. Третье же место заняли сразу три столицы сибирских регионов — Иркутск, Томск и Улан-Удэ.

Общий итог по результатам трех рейтингов
Место Город Оценка в первом рейтинге (электронные муниципальные услуги) Оценка во втором рейтинге (отраслевые онлайн-сервисы) Оценка в третьем рейтинге (электронная демократия) Итого
1 Красноярск 7 6 8 21
1 Новосибирск 3 9 9 21
2 Барнаул 10 5 2 17
3 Иркутск 4 5 6 15
3 Томск 3 5 7 15
3 Улан-Удэ 5 6 4 15
4 Омск 4 6 2 12
5 Кызыл 1 2 6 9
6 Кемерово 1 4 1 6
6 Чита 1 4 1 6
7 Абакан 1 2 2 5
7 Горно-Алтайск 1 2 2 5
Средний балл 3,4 4,7 4,2 12,3

 

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

ДМИТРИЙ ГОКОВ,
генеральный директор
AT Consulting Восток:

— При составлении рейтинга я бы дополнительно учитывал, насколько активно жители того или иного города используют имеющиеся у них инструменты открытого правительства. Часто бывает, что даже весьма продвинутые онлайн-площадки, сделанные, что называется, по последнему слову электронной демократии, на деле простаивают, выдавая лишь по нескольку обращений в месяц. От чего зависит их успех? Решающее значение имеют чисто организационные факторы.

Первый из них — это отношение к проекту со стороны главы муниципалитета. По моему опыту, поддержка первого лица всегда обеспечивала и должное участие задействованных ведомств, и доступность необходимых ресурсов. Другой фактор состоит в том, чтобы организовать правильную модель работы с электронными обращениями. Ключевые моменты здесь — скорость и результативность. Разумеется, люди не поверят в сервис, который в ответ на сообщения выдает бюрократические отписки, да еще и в месячный срок. Поэтому для оперативности нужно максимально сокращать цепь посредников между гражданами и непосредственными исполнителями. Например, сообщение о перебоях с уборкой подъезда в идеале должно напрямую поступать в соответствующую УК, а администрации города достаточно получить лишь его копию, чтобы проконтролировать решение проблемы. Казалось бы, очевидные вещи, но их игнорирование привело к провалу не одного проекта.

И наконец, еще одно условие успеха — грамотная «раскрутка» сервиса. Да, электронной демократии нужна реклама — новости и репортажи в СМИ, плакаты в подъездах, посты в соцсетях. Но и не только это. Сам функционал сервиса нужно подавать дозированно. Не стоит сразу вываливать на голову пользователей весь спектр его возможностей. Это усложняет освоение инструмента и может отпугнуть пользователей, особенно старших поколений. Лучше начать с самых простых, но востребованных функций, а потом постепенно добавлять остальные. К тому же появление новых возможностей всегда выступает хорошим информационным поводом, чтобы еще раз привлечь внимание общественности и СМИ к полезному сервису.

АЛЕКСАНДР АЙГИСТОВ,
руководитель Российского Агентства развития информационного общества «РАРИО»:

— Как известно, обеспечение открытости деятельности органов государственной власти и местного самоуправления носит стратегический характер как для Российской Федерации в целом, так и для каждого конкретного муниципалитета.

Открытость органов власти, прозрачность их намерений, желание советоваться с гражданами по всем вопросам своей деятельности, в том числе и по бюджету, при условии системного подхода повышает доверие граждан к власти, вызывает желание сотрудничать с властью, принимать участие в социальной деятельности.

Вместе с тем доверие граждан к органам власти наряду с реализацией эффективных механизмов электронной демократии в свою очередь являются необходимыми условиями для достижения показателей, обозначенных в Указе Президента РФ № 601 от 7 мая 2012 года. Напомню, что в соответствии с документом уровень удовлетворенности граждан Российской Федерации (далее — граждане) качеством предоставления государственных и муниципальных услуг к 2018 году должен достигнуть показателя не менее 90%.

Вместе с тем, для того чтобы в действительности повысить лояльность граждан к власти, недостаточно просто публиковать на сайте информацию, некоторые бюджетные документы и планы муниципалитета. Хотя это само по себе лучше, чем ничего, но хотел бы обратить внимание на то, что необходимы и механизмы прямого влияния граждан на принимаемые решения, особенно на местном уровне. Опять же, просто влиять на принимаемые решение — это только часть «электронной демократии», куда важнее дать гражданам возможность непосредственно участвовать в выполнении принимаемых решений.

Однако здесь и с гражданами предстоит большая работа. Государству необходимо вкладываться в нее: недостаточно просто предложить инструмент на сайте органа власти, необходимо возбудить интерес у людей, их желание проявлять свою жизненную позицию. В конце концов, просто тратить свое личное время на участие в делах государства, региона, муниципалитета. Для этого нужны различные офлайновые мероприятия — про это звено очень важно не забывать.

В целом считаю, что внедрение таких решений, как портал Smart-People, «Активный гражданин», «Ван Клик», «ЙоПолис», «Демократор 2.0» и других подобных систем, способствует развитию электронной демократии и, как следствие, обеспечивает выполнение майских указов президента РФ.

 

 

Комментарии

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ